面认识事情的机会。他们可以自问，项目候选人所发表的关键性论文是否具有科学上 的启发性？是否被证明具有影响力，其主要结果是否已被其他人证实？

作者也有助于打破对期刊的顶礼膜拜。方法之一就是建立互相支持的联盟，比如在细胞信号传导领域所作的那样。如果已有建树的 科学家推动将论文恰当地发表开放式网站上或专业化的期刊上（而不是像Nature 或Science这样的非专业期刊上），就将为年轻的科学家们树立一个好榜样。这样也会 减轻顶级期刊面临的巨大压力，从而使得这些期刊能够开始发表更完整的论文，方便读 者阅读理解，从而也真正挽回“一般读者”。

我并不建议大刀阔斧地改革审稿过程。比如，我并不认为开放的评审会有什么帮助， 主要原因是年轻的审稿人会受到威胁，而已有建树的科学家的影响力会更为增强。一个 可行的措施是在网上递交两份论文，使得审稿人不知道作者的名字。但关键问题是要明 确审稿人的责任和义务，并公诸于众。

专业的编辑更要明白这些危险。他们不得不艰难地做出对作者至关重要的决定，在拒 稿率高达95%的情况下，做出这种决定尤为不易。可以理解的是，也许编辑们已经将许 多本来属于他们的责任推给了审稿人。编辑们也许没有足够专业研究背景、并缺乏第一 手知识，特别是某一狭窄领域的知识，但这种推委于审稿人的做法是无济于事的。编辑 们应该立即行动起来，重新确立作者的权利。一旦决定发表一篇论文，编辑绝不能简单 地要求作者满足X、Y、Z审稿人的意见，而是解释审稿人的建议，并乐意接受理性的批 评和讨论。编辑们应该在自己之间做出决定，或者在给予双方意见的前提下寻找进一步 的专家意见。编辑应该充分意识到，与署名的作者不同的是，匿名的审稿人不会为自己 的错误负责。编辑应该始终牢记的是：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得作 者论文的任何控制权。

在关于学术重要性的问题上，编辑们应该具有更为长期和宽阔的眼界，并且通过对与 潮流不一致的研究内容的肯定性行为，来积极正面地鼓励新颖的方法和课题。潮流导致 寻求新的细胞信号传导成为目前最流行的研究论题，这会造成了不必要的重复性工作。 一个不幸的例子是，最近发表的四篇独立研究论文，就是关于一个相同的新基因 （pygopus基因）的重复工作，每一篇论文都纪录了多人在数年里的细致和艰苦的工作。

作为作者，我们放弃了让非专业人士也能阅读和接触我们论文的努力，文章中夹杂着 泡沫和术语。部分原因是我们以速记的方法记录我们的工作，让论文可以放入狭小的版 面。但是，为什么不让文章更有可读性，减少首字母的缩写和浮夸的语言，将详细的方 法和补充材料放到网上呢？

现在是我们这些年纪大的、已有建树的科学家们行动起来改变现状的时候。在有关经 费和工作职位的委员会上，我们应该确立重要的原则，不要再如此绝望地一味迫使论文 发表在顶级期刊上。我们不应该期望年轻的科学家们为了科学界共同的利益而冒着失去 个人前途的危险去呼吁变革，至少我们不应该让他们在我们之前牺牲自己。